Inviato: Ven Dic 10, 2021 7:23 pm Oggetto: Lucciole per lanterne
Ciao Dir.
Ho letto con attenzione il documento che mi hai passato e ti ringrazio.
Da quel che ho capito, si tratta del grido di allarme di un certo MAX1. Codesto signore afferma di avere le prove del complotto celate in un documento scaricabile dal sito FDA, ed indica il documento direttamente con un link.
Ho scaricato il documento e l' ho letto con particolare attenzione. Anzi l'ho letto più di una vota, non perché fosse interessante, ma perché raramente mi è capitato un caso così emblematico di grossolana superficialità.
E' ovvio che cadere in equivoco è facile.
Ma non voglio sterili polemiche: analizziamo le affermazioni del signor "MAX1"
Il signor MAX1 scrive: ... A document just released by the U.S. Food and Drug Administration (FDA) openly admits that the infamous PCR test for the Wuhan coronavirus (Covid-19) was developed not with actual samples, but rather with what appears to be genetic material from a common cold virus.
In the FDA document, it is clearly stated that ordinary seasonal flu genetic material was used as the testing marker in the PCR test kits because the authorities knew that many people would test “positive” for it, thus allowing them to use these results to create the “Covid” narrative.
Il documento è a firma CDC, cosa diversa dalla FDA, anche se pubblicato nel sito FDA (ma è solo un dettaglio); Nella prima parte mi parla di virus del raffreddore, mentre nella seconda parte mi parla di virus dell' influenza... forse le idee non sono chiare, anche uno studente al primo anno di medicina sa benissimo che si tratta di due cose radicalmente diverse. Ignoranza o superficialità? Decidi tu. Sul concetto che bisognava avere tanti positivi per "creare" il COVID-19, da parte del governo, onestamente non sta né in cielo né in terra. Il test è stato messo a punto a febbraio del 2020 ed approvato solo per emergenza ed aveva uno scopo ben preciso!
Il signor MAX1scrive: ... Since no quantified virus isolates of the 2019-nCoV were available for CDC use at the time the test was developed and this study conducted, assays designed for detection of the 2019-nCoV RNA were tested with characterized stocks of in vitro transcribed full length RNA (N gene; GenBank accession: MN908947.2) of known titer (RNA copies/µL) spiked into a diluent consisting of a suspension of human A549 cells and viral transport medium (VTM) to mimic clinical specimen.
Qui la cosa è chiara per chi è del mestiere, mentre per chi vuol fare una insalata mista, ci sono tutti i presupposti per intorbidire le acque. La quantità di materiale a disposizione per realizzare milioni di test mancava, per cui si cercavano (sempre a febbraio del 2020) sonde e reagenti alternativi. Questo inficiava la sensibilità e, quindi l'affidabilità del test? SI', e i CDC non ne facevano mistero, ma anzi enfatizzavano il problema e ponevano dei limiti ( un comportamento anomalo per chi vuole imbrogliare!!).
In definitiva, caro Dir, il potente documento che prova il complotto mondiale, è solo una "ISTRUZIONI PER L'USO" di un test di laboratorio, la cui finalità era quella di aiutare il medico a porre una rapida diagnosi in emergenza! Tutto qui! Anzi, nel documento CDC è specificato che non si devono praticare azioni sul paziente in base al solo risultato del test!!!!
Un test di merda? Te lo concedo, ma i limiti erano stati ben espressi e noi del mestiere lo sapevamo e lo sappiamo tuttora. Purtroppo, nella criticità di una emergenza si fa quel che si può con quel che si ha!
Ma è una affermazione che il signor MAX1 fa che taglia la testa al toro e dimostra, inequivocabilmente, che non ha capito nulla. Ed è su questo nulla che il signor MAX1 basa il suo teorema complottistico.
La sua affermazione è: ... Another revelation in the document is the admission by the FDA that test results are “pooled” together to produce numbers that are inaccurate. The FDA is quite literally manufacturing data to support a false narrative.
In questa affermazione, il signor MAX1 ha scambiato lucciole per lanterne oppure è in mala fede (cosa che non voglio credere). Come esperto in catastrofi, posso dirti, caro Dir, che la tecnica di mischiare più campioni per poi testarne uno solo è legittima e può essere presa in considerazione. Questa tecnica si applica quando devo testare molti soggetti, ma i test a disposizione sono pochi, ti faccio un esempio: devo testare 100 soggetti ed ho solo 60 test, allora prendo i campioni e li mischio in gruppi di 10 ( se nel gruppo c'è un positivo, contamina gli altri nove e tutto il gruppo risulta positivo), quindi eseguo solo 10 test per saggiare i 10 gruppi. Se uno risulta positivo, allora testerò tutti i dieci soggetti del gruppo. Riassumendo, con soli 20 test ho intercettato il soggetto contaminato su cento. Questa tecnica ha dei grossi limiti e non sempre conviene applicarla. Ad esempio se tutti i dieci gruppi mi risultano positivi il sistema non è più conveniente. Noi lo sappiamo benissimo e sappiamo quando è conveniente usare questo sistema. Un altro punto critico del sistema è legato alla sensibilità del test. Se il test è poco sensibile posso mischiare pochi campioni, mentre se è molto sensibile, posso mischiarne di più. Pensa, caro Dir, che nel documento (quello che per il signor MAX1 prova il complotto) i CDC, spudoratamente, dichiarano che si possono mischiare fino a 4 campioni !!!! Per il signor MAX1, evidente genio analista, questa è la prova del complotto... per me, comune e semplice medico, è l' informazione che mi avverte di non mischiare più di 4 campioni, altrimenti il test perde la sua attendibilità (per me già scarsa prima)!!
Il signor MAX1 scrive: ... We are now at a crossroads worldwide. The time is upon us to decide if we are going to allow this type of medical fascism to persist, and impact upon the futures of our children. Or if we are finally going to say no to tyrannical government policy.
Questa è una sua affermazione politica, condivisibile o meno, ma è bene che la faccia. Però, se fare la cacca tutti i giorni è bene, non lo è altrettanto farla fuori dal vaso!
A questo punto, caro Dir, non so cosa altro aggiungere. Se non sei convinto, rileggiti il documento. Se qualche passo non ti è chiaro, ne possiamo discutere, sono a tua disposizione e di chiunque voglia farmi domande: nel mio piccolo proverò a dare risposta o, comunque, potremo cercarla tutti insieme.
Visto che nessuno desidera disquisire, allora continuerò, come monologo, ad esprimere il mio pensiero attraverso questo forum.
Per questo motivo, ringrazio Marcello per averlo messo a disposizione di noi tutti.
Ma prima di ogni cosa, devo precisare che, come medico ( cioè di chi si prende cura degli altri) rifuggo da : qualunque forma di violenza, che sia psicologica, fisica, individuale o sociale! Credo nella Democrazia, con tutti i suoi difetti, nella libertà di pensiero e nella libertà personale. Ritengo che il rispetto del prossimo sia alla base di una società libera e democratica, soprattutto quando non la pensa come noi!!! Lo diceva un giovane Hippy circa 2.000 anni fa.
A questo punto dell’ emergenza pandemica, mi permetto di fare una analisi, per quanto grossolana, della situazione socio-politica.
Ovunque si guardi, l’ informazione di massa dipinge un quadro dove ai pro-vax si contrappongono i no-vax ; ai primi si imputa una accondiscendenza filo governativa (o al sistema generale statale), mentre ai secondi si imputa una avversione al governo in nome di una libertà individuale.
Una cosa accomuna tutti noi italiani, dall’estremo nord all’ estremo sud : la litigiosità! Una litigiosità assurda, una litigiosità che ci acceca e, come tori infuriati cadiamo sotto la spada del torero.
La storia insegna: ci si divide in fazioni, si sceglie la propria e poi si accusa la contro parte di essere la causa di tutti i nostri mali. Un comportamento intelligente? Decidete voi.
La fazione no-vax si sente unico baluardo contro lo sterminio di massa, uno sterminio deciso da pochi, attuato attraverso la vaccinazione di massa. Una volta compiuto lo sterminio di massa, i pochi, che lo hanno decretato, partirebbero con gli elicotteri ( che erano pronti). Purtroppo non riesco ad immaginare quale sia la destinazione… se voi lo sapete ditemelo per favore!
Le nostre Istituzioni, il Governo, le Regioni, ecc., hanno commesso errori? Certamente! Ma è su questi errori che dobbiamo puntare il dito e non su fantasie più o meno motivate.
Purtroppo aver portato la battaglia sul piano della scienza e, più in particolare, sulla vaccinazione, per me è un errore madornale che vanifica le giuste proteste.
Questo è ciò che vedo e che, nei prossimi interventi, proverò a spiegare.
Per me questa pandemia ha svelato il livello delle persone .
E' da parecchi anni che mi ero reso conto del livello infimo a cui l'umanità era arrivata , da 2 anni ho anche capito che di "strinati" ce ne sono molti , ma molti di più , di quello che immaginavo . _________________ GAV ? Preferirei di NO
Ciao Marena.
Ed ancora sei in difetto di valutazione: ce ne sono molti di più!
Hai detto una cosa importante, cioè che la pandemia ha messo in mostra tutti i nervi scoperti del sistema : una totale impreparazione alle maxiemergenze, un sistema politico-amministrativo che ha a cuore il consenso, un sistema sanitario statale (non uso volutamente il termine pubblico) fragile ed allo stremo, un sistema di comunicazione (mass media) pubblico falso e tendenzioso per ignoranza o malafede.
Per spiegarti il mio punto di vista (che NON è quella di un complotto di potenti, ma, se mai, scelte opportunistiche di potere), devo definire alcune cose, altrimenti ci si confonde.
Ho detto che la pandemia è una maxi emergenza, ma cosa si intende per maxi emergenza?
La maxi emergenza è quella situazione in cui l'evento calamitoso (terremoto, alluvione, pandemia, ecc.) prevarica la capacità di risposta del sistema di emergenza routinario. In questi eventi, le componenti deputate a gestire le emergenze, non possono improvvisare, ma devono attenersi ad una strategia ben precisa. In pratica bisogna sapere cosa fare, prima ancora che l' evento si verifichi. Queste strategie sono descritte nei piani di emergenza.
I piani di emergenza vengono redatti in condizione di "pace" e devono essere rivalutati periodicamente. Ad esempio, se chiedete al vostro comune di residenza, potrete avere il piano di emergenza comunale : questo è un documento che DEVE essere predisposto per legge. Purtroppo le maxiemergenze rarissimamente si verificano, quindi, vengono, troppo spesso, trascurati da politici e da amministratori. I piani di emergenza sono dispendiosi e non danno visibilità (leggi voti) e per contenere tempo e denaro, i copia ed incolla si sprecano e, gli aggiornamenti, quando fatti, si limitano alla riconferma del piano precedente. Il piano nazionale pandemico forse, e dico forse, soffriva della stessa condizione. In tutti i casi, si può ravvisare negligenza e, forse, imprudenza, ma non altro.
A questo punto, si pone un problema ulteriore: i politici raramente sono tecnici competenti. Questi, si appoggiano alle indicazioni di tecnici qualificati, nel caso in oggetto il famoso comitato tecnico scientifico (CTS). Ma le raccomandazioni che gli scienziati devono fornire, devono avere un peso, una forza. La forza di queste raccomandazioni si divide in tre livelli: I, II e III (a onor del vero il II si divide in IIa e IIb). il livello I rappresenta le raccomandazioni le cui indicazioni sono scientificamente provate. Il livello II rappresenta le raccomandazioni la cui indicazione non è provata scientificamente, ma è condivisa largamente dalla comunità scientifica (leggi scienziati). Il livello III indica una controindicazione scientificamente provata.
Le modalità con cui si poteva affrontare la pandemia, possono essere riassunte in due. La prima modalità era quella di lasciare che il virus colpisse la popolazione, proteggendo i soggetti fragili, creando così l'immunità di gregge che ci avrebbe permesso di uscire rapidamente dalla pandemia, mentre la seconda modalità era quella della quarantena e del distanziamento sociale.
Quale sia stata la scelta dei nostri politici la conosciamo, ma è lecito chiedersi se sia stata la scelta più conveniente. Cosa ha spinto i nostri politici ed amministratori a fare quella scelta senza che sia stato discusso pubblicamente sui pro ed i contro di entrambe le modalità? Sappiamo benissimo che su tre scienziati che auspicavano alla immunità di gregge, vi erano altri tre scienziati che ne negavano la validità! Su queste scelte, grava il peso dei mass-media.
Su questi ultimi punti sarò più esaustivo nei prossimi interventi.
Nel frattempo, puoi leggerti l' articolo "Efficacia delle misure di distanziamento sociale per contrastare le pandemie influenzali" pubblicato su www.evidence.it
Non puoi inserire nuovi Topic in questo forum Non puoi rispondere ai Topic in questo forum Non puoi modificare i tuoi messaggi in questo forum Non puoi cancellare i tuoi messaggi in questo forum Non puoi votare nei sondaggi in questo forum
Iscrizione:
Ultimo: 
Registrati oggi: 0
Registrati ieri: 0
Complessivo: 3691
Persone Online:
Visitatori: 75
Iscritti: 0
Nascosti: 0
Totale: 75
FAQ
Cerca
Gruppi utenti
Profilo
Messaggi Privati
Login
